[mfcx]

Całkowicie niezrozumiały wyrok sądu mimo wideorejestratora:

https://www.tvn24.pl/lodz,69/pieszy-wbie...19413.html

[marekelb]

No nie do końca tak jest. W pierwszym momencie można tak sobie pomyśleć, ale analizując uzasadnienie wyroku już powinna zaświecić się lampka, bo może kiedyś takie coś nas spotka.
Całe zdarzenie świadczy jedynie o tym, że zawsze należy przestrzegać przepisów, a przede wszystkim myśleć na drodze i przewidywać. Trzeba mieć świadomość, że w każdej chwili może coś na drogę wyskoczyć i wcale nie musi to być pijany człowiek. Dzieci często potrafią "urwać" się rodzicom i pędzić przed siebie nie patrząc na nic. Za miastem też trzeba uważać na dzikie zwierzęta, zwłaszcza po zmroku. Tym bardziej, że była śliska nawierzchnia, więc kierowca powinien mieć w głowie, że jego droga hamowania będzie dłuższa. Zielone światło to nie przepustka do szybszej jazdy i nie zwalnia ono z obowiązku myślenia.
Tutaj akurat wideorejestrator zadziałał na niekorzyść kierowcy, ale tylko dlatego, że przekroczył prędkość. Gdyby nie jechał za szybko, a pomimo tego "trafiłby" pieszego, to wyrok byłby inny.
Jedyne, co jest dla mnie niezrozumiałe, to postępowanie sądu w stosunku do pieszego i nie obarczenie go żadnymi kosztami, karą, mandatem itp.

[pizdys]

Udalo sie zobaczyc...

Moim zdaniem pieszego wina, nie dosc ze na czerwonym to jeszcze biegl (na pasach)... no i pol promila we krwi,
widzac takie wyroki, pomimo zielonego trzeba sie zatrzymywac lub jechac mniej niz 20km/h...

Tutaj kamera w samochodzie ewidnetnie sie przydala,
tylko psychicznie kierujacy moze przestac wierzyc w potrzbe posiadania kamery i w sprawiedliwosc po takim wyroku...

pytanie co by bylo gdyby nie mial w ogole kamery... pewnie by siedzial....

[marekelb]

(29-07-2019, 16:55:40)pizdys napisał(a): Udalo sie zobaczyc...

Moim zdaniem pieszego wina, nie dosc ze na czerwonym to jeszcze biegl (na pasach)... no i pol promila we krwi,
widzac takie wyroki, pomimo zielonego trzeba sie zatrzymywac lub jechac mniej niz 20km/h...

Tutaj kamera w samochodzie ewidnetnie sie przydala,
tylko psychicznie kierujacy moze przestac wierzyc w potrzbe posiadania kamery i w sprawiedliwosc po takim wyroku...

pytanie co by bylo gdyby nie mial w ogole kamery...  pewnie by siedzial....

Nie zgodzę się z Tobą, ale każdy ma prawo wyciągać własne wnioski.
Pozwól, że skomentuję.
Na czerwonym - wina pieszego
biegł - wina pieszego
pół promila we krwi - nikogo wina, bo nie ma zakazu przemieszczania się po spożyciu alkoholu
ale
przekroczenie prędkości - wina kierowcy
na śliskiej nawierzchni - wina kierowcy, bo potęguje skutki przekroczenia prędkości

Nie trzeba się zatrzymywać lub jechać poniżej 20 km/h. Wystarczy przepisowa 50-ka.
Z jednej strony kamera przydała się, bo pokazała, że kierowca miał zielone, ale z drugiej strony wykazała przekroczenie prędkości, więc to był bat na kierowcę.
Jeśli kierowca na spokojnie przeanalizuje sytuację, to nie musi przestać wierzyć w potrzebę posiadania kamerki. Nie byłoby takiego zamieszania, gdyby dostosował prędkość.
Gdyby nie miał kamery, to może byłoby dla niego lepiej, bo są jeszcze świadkowie zdarzenia i wcale nie musiałoby mieć miejsce udowadniania, że było zielone, a sąd nie stwierdziłby, że doszło do przekroczenia prędkości.
Przekraczanie prędkości w różnych sytuacjach jest nagminne. Sam tak robię, ale jestem świadomy, że mogę zostać pociągnięty do odpowiedzialności. Kto nie przekracza 50 km/h w mieście nigdy? Chyba nie ma takiego, ale jak coś się stanie, to niestety zaczynają działać przepisy.
W dalszym ciągu uważam, że oboje są winni i oboje powinni ponieść karę i niekoniecznie równo po połowie.

[michal]

Ja dlatego staram się utrzymywać prędkości zgodne z przepisami, jest więcej takich kierowców (stanowimy zdecydowaną mniejszość niestety), ale wtedy też niestety spotykam się czasami z agresywnymi i nieodpowiedzialnymi zachowaniami innych kierowców wobec mnie.

[mfcx]

Mój punkt widzenia wygląda tak:
Winny: tylko i wyłącznie pieszy, przebiegnięcie na czerwonym świetle przez pasy.
Kierowca - mandat za przekroczenie prędkości.

A sytuacja wygląda tak, że winny jest wyłącznie kierowca i to pieszy może ubiegać się odszkodowanie, a nie kierowca...

[hsurim]

Jaki wniosek z tego wypływa ?
Przestrzegać przepisów (limitów prędkości) a nic takiego nie powinno nas spotkać.
Ale ... "polak potrafi" ...

[pizdys]

(30-07-2019, 13:46:26)hsurim napisał(a): Jaki wniosek z tego wypływa ?

Wniosek taki, ze przydalby sie tam kolejny fotoradar

[hsurim]

Ja od daaawna jestem za tym, aby radary śledziły wszelaki ruch drogowy - suszarki, stacjonarne. z helikoptera.
Może być i z 'księżyca' - aby tylko pomiar był wiarygodny.
Myślę, że odcinkowe pomiary od skrzyżowania do skrzyżowania, dały by radę unormować sytuację.

Zbyt dużo 'drogowego bydła' zagraża otoczeniu i na dodatek jeszcze pyszczą, że ktoś im to wytyka.

[michal]

@hsurim, dobrze prawisz, popieram w 100%